Дело Сирожиддина Одилова: почему граждане обращаются за помощью к блогерам?

Первое официальное сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении Одилова появилось 11 марта 2026 года. По данным УВД Самаркандской области, житель Пастдаргомского района в августе 2024 года обратился к Одилову за помощью в разрешении финансового спора с другим лицом.

Не обладая достаточными полномочиями, Одилов заверил, что решит проблему, и взял деньги. Однако своё обещание не выполнил.

Сначала сообщалось, что ему предъявили обвинения по части 3 статьи 168 и статье 211 Уголовного кодекса и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако в ходе дальнейшего судебного процесса обвинения были переквалифицированы на другие статьи. Позднее были выдвинуты также обвинения по другим статьям.

На суде запросили 6 лет

В суде Одилова обвинили по пункту «а» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса (вымогательство, совершённое неоднократно), а также по пунктам «б» и «в» части 3 статьи 168 (мошенничество, совершённое неоднократно и с использованием служебного положения).

4 августа судебное следствие было завершено, и суд перешёл к прениям сторон. 11 августа прокурор Нодир Джафаров попросил приговорить Одилова к 6 годам лишения свободы. Однако на этом дело не закончилось.

Суд начался заново

После того как судья Санджар Расулов был назначен председателем судебной коллегии по уголовным делам Навоийского областного суда, дело передали в другой суд, и судебное следствие началось с самого начала.

Адвокаты расценили это как затягивание процесса. По их словам, потребуется повторно допрашивать десятки свидетелей и экспертов, в результате чего срок содержания Одилова под стражей может увеличиться.

Защитники заявили, что здоровье блогера резко ухудшилось, что он содержится под стражей более полугода, и просили изменить меру пресечения на домашний арест или другую, более мягкую.

Политические мотивы

24 сентября в заключительных прениях прокурор Маъруф Худойбердиев заявил, что обвинения полностью доказаны, и вновь запросил 6 лет. Адвокат, в свою очередь, настаивал на невиновности Одилова.

Правозащитник Абдурахмон Ташанов, допускающий наличие политического мотива в деле, заявил, что арест Одилова мог быть связан с его активным освещением «дела Гулирано Касимовой».

Сторона защиты также утверждала, что обыск был проведён незаконно, права адвокатов ограничивались, а некоторых свидетелей привлекли «по заданию». Защитники просили полностью оправдать и реабилитировать Одилова.

Эти заявления принадлежат стороне защиты и судом не подтверждены.

Приговор

5 октября Мирзачульский районный суд по уголовным делам вынес приговор. Сирожиддин Одилов признан виновным в мошенничестве и вымогательстве и приговорён к 4 годам лишения свободы. Наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

По информации суда, обвиняемый путём вымогательства получил 12 миллионов сумов у Д. Шамсиева. Кроме того, путём мошенничества он получил 30 миллионов сумов у Г. Жуманиёзовой и 33 миллиона сумов у Р. Худойназарова. Сообщается, что материальный ущерб на общую сумму 75 миллионов сумов возмещён полностью.

Главный вопрос остаётся открытым

Суд вынес своё решение о виновности или невиновности Одилова. Но достаточно ли рассматривать это дело лишь как уголовное дело одного блогера?

Дело в том, что в центре деятельности Сирожиддина Одилова всегда были проблемы граждан. Некоторые из обратившихся к нему говорили, что пришли к блогеру после того, как их вопрос не был решён в соответствующих государственных органах.

В первом случае гражданин заплатил за жильё, но не получил его в обещанный срок. Он обращался в соответствующие инстанции, но решить вопрос не смог. После этого по рекомендации знакомого обратился к блогеру.

Во втором случае группа жителей была недовольна председателем махалли: государственная помощь не доходит до действительно нуждающихся, территория завалена мусором. Не получив положительного ответа на свои обращения от различных ведомств, они воспользовались помощью блогера.

В третьем случае гражданин не смог договориться с соседом о праве владения дорогой и пользования ею. Когда вопрос не удалось решить через различные ведомства, блогер [...].

Во всех трёх случаях прослеживается одна общая черта: сначала гражданин ждал решения от официальной системы, а затем обратился к блогеру.

Почему блогер становится «последней инстанцией»?

Блогер — не государственный орган, не судья, не следователь и не прокурор. У него нет и полномочий выносить законные решения. Тем не менее люди порой воспринимают блогера как средство, способное решить их проблему.

Причина может заключаться не в силе блогера, а в том, что у граждан снижается вера в результативность официальной системы. Именно это превращает дело Сирожиддина Одилова из личного уголовного дела в более широкий вопрос.

Если гражданин вынужден обращаться к неофициальным лицам перед камерой, чтобы добиться своего права, значит, корень проблемы не только в блогере.

Поэтому главный вопрос в этом деле не «почему Сирож медиа приговорили к 4 годам?», а «почему некоторые граждане для решения своей проблемы обращаются не в государственный орган, а к блогеру?». Пока на этот вопрос нет ответа, одно дело может быть закрыто, но проблемы останутся проблемами.